Muchos trabajadores y trabajadoras de la actuación conservan el recuerdo de épocas en que la crítica de los diarios era un púlpito desde el cual se ensalzaba o denostaba el trabajo ajeno de acuerdo a criterios muchas veces interesados y siempre discutibles. No se trataba de iniciar el debate ni de discurrir sobre estéticas ya que no había derecho a réplica. La página de espectáculos era un juez que dictaminaba sin defensa del acusado.

Los tiempos han cambiado, en este caso para bien, y la mayoría de los críticos abrazaron con alegría el rol de difusores del arte teatral, sin dejar de lado la profundidad del análisis.

Pero hay quienes se empeñan en continuar prácticas añejas. La nota de Pablo O. Scholz acerca de «Billy Elliot» publicada en Clarín no solamente se ubica con artera ironía en ese rol agresivo de antaño, sino que retrocede en la forma que habla de la mayor o menor masculinidad respecto del trabajo de un niño de 11 años y se arroga el derecho de recomendar que se llame o no a un actor de larga trayectoria.

Repetimos que no se trata de discutir opiniones acerca de los resultados estéticos de un espectáculo, sino del respeto por la dignidad humana de quienes trabajan sobre el escenario. Sobre todo si ese trabajo es desarrollado por quién tiene que ser especialmente protegido por su condición de niño.

Por suerte el público argentino nunca ha sido obediente a esas recomendaciones, desarrollando un criterio propio y muy maduro acerca de qué ver y qué no.

Y desde la AAAA estaremos siempre defendiendo el inmenso esfuerzo con que realizamos el Teatro. Un trabajo que forma parte constitutiva de nuestra identidad cultural.